SLActive®(活性亲水SLA)

创新的表面技术

多年来,SLA® 表面的种植体带来了出色的疗效和极高的成功率。1在这个种植牙领域的重大发展基础上,士卓曼现推出新一代的表面技术,SLActive® (活性亲水SLA)表面。SLActive® (活性亲水SLA)表面能促进加快骨结合并实现更高治疗可预测性,因此已成为士卓曼牙科种植体系统的重要优势技术。

SLActive® (活性亲水SLA)表面设计旨在:

针对各种适应证均实现更快速的骨结合1,3,4,5,6,7,8,9

SLActive® (活性亲水SLA)表面技术针对各种适应证均能实现极高的安全性并在早期治疗中体现出更高的治疗可预测性,让您对治疗结果更有把握。

  • 在骨结合过程中,有两大要素发挥着重要作用:即种植体在骨中的初始稳定性(机械稳定性)和继发稳定性(骨重建后的生物学稳定性)。使用传统表面的种植体进行种植手术,种植失败大多发生在植入后2-4周的稳定性低谷期。
  • SLActive® (活性亲水SLA)通过加快并优化种植体与骨结合来降低在关键稳定性低谷期治疗失败的风险。骨结合提早开始,极大地提高了“稳定性低谷”阶段的种植体稳定性。

SLActive®(活性亲水SLA)表面优化了骨结合过程,在种植后24周内获得了更高的种植体稳定性。

1. 初始稳定性(绿色线)

当种植体植入颌骨时,种植体周围表面的部分会直接接触到骨。这种接触又称为初始稳定性或机械稳定性,其稳定性取决于种植体的形状、骨质以及种植床的预备情况。在骨重建过程中,这种 初始稳定性会不断降低。

2. 继发稳定性蓝色线

在愈合过程中,骨重建后与种植体表面形成新的接触区域。这种新的骨接触又称为继发稳定性或生物学稳定性。愈合过程结束时,初始机械稳定性将被生物学稳定性完全取代。

3. 整体稳定性橙色线

初始稳定性和继发稳定性的总和即为整体稳定性。 

将愈合时间从原来的6-8周缩短至3-4周2

绝大多数种植失败是发生在种植体植入后2到4周的稳定性低谷期。SLActive® (活性亲水SLA)旨在实现更高的安全性,并且已经在治疗早期表现出可靠的治疗可预测性,让您对治疗结果更有把握。士卓曼SLActive(活性亲水SLA)种植体的即刻负重与早期负重都展现了极其出色的存活率(1年后分别为98 % 和 97 %)。*

SLActive® (活性亲水SLA)表面的研发旨在优化早期种植体稳定性并缩短治疗关键早期的风险。动物实验结果表明,种植体植入2周后 SLActive® (活性亲水SLA)表面种植体与骨的接触面积***比SLA® 种植体高60 % **。面对临床治疗的种种挑战,SLActive® (活性亲水SLA)种植体为医患带来更高的治疗可预测性及安全性。

种植体植入后24周内,不断降低的初始稳定性和不断增强的继发稳定性导致了整体稳定性下降(低谷)。

SLActive®(活性亲水SLA)表面优化了骨结合过程,使植入后24周内种植体稳定性更高。

* J. Ganeles et al.士卓曼SLActive® 表面种植体即可及早期非咬合面负重: 1年多通道随机对照研究结果. Clin. Oral Impl. Res. 2008;19:1119-1128.
** Raghavendra et al. 种植体周围早期伤口愈合:文献回顾. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005 May-Jun;20(3):425-31.
*** D. Buser et al. 化学改进的SLA® 钛表面促进骨的附着生长. 07/2004, JDR 83 (7): 529 – 533, 2004.

提高治疗可预测性

人体组织学首次证实SLActive® 的疗效优势6

尽管在SLA® 与 SLActive® 种植体上都能观察到相类似的愈合模式,但SLActive®表面在14天后的骨与种植体接触(BIC)程度更高,而且在28天之后还能有更为显著的提高。

让复杂病例的治疗更具把握性

绝大多数种植体失败都会发生在植入后2周到4周的关键早期阶段。8 SLActive®(活性亲水SLA)旨在实现更高的安全性,并已证明在其治疗早期阶段具有更高的可预测性,让您对疗效更有把握。使用士卓曼 SLActive®种植体进行的即刻负重和早期负重都获得极佳的存活率,3年后其存活率可分别达96.9 % 与 96.7 % 9

如需了解SLActive®的临床研究文献,请查看士卓曼SLActive科学证据手册。

 


1 Bornstein MM, Wittneben JG, Brägger U, Buser D. Early loading at 21 days of non-submerged titanium implants with a chemically modified sandblasted and acid-etched surface: 3-year results of a prospective study in the posterior mandible. J. Periodontol. 2010 Jun;81(6):809–18.
2 Oates TW, Valderrama P, Bischof M, Nedir R, Jones A, Simpson J, Toutenburg H, Cochran DL. Enhanced implant stability with a chemically modified SLA® surface: a randomized pilot study. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2007;22(5):755–760.
3 Schwarz F, Herten M, Sager M, Wieland M, Dard M,BeckerJ. Bone regeneration in dehiscence-type defects at chemically modified (SLActive) and conventional SLA titanium implants: A pilot study in dogs. J. Clin. Periodontol. 2007;34(1):78–86.
4 Schwarz F, Ferrari D, Herten M, Mihatovic I, Wieland M, Sager M, Becker J. Effects of surface hydrophilicity and microtopography on early stages of soft and hard tissue integration at non-submerged titanium implants: An immunohistochemical study in dogs. J. Periodontol. 2007;78(11):2171–2184.
5 Schwarz F, Herten M, Sager M, Wieland M, Dard M, Becker J. Histological and immunohistochemical analysis of initial and early subepithelial connective tissue attachment at chemicallymodified and conventional SLA® titanium implants. A pilot study in dogs. Clin. Oral Impl. Res. 2007;11(3):245–455.
6 Lang, N. P., et al. "Early osseointegration to hydrophilic and hydrophobic implant surfaces in humans." Clin Oral Implants.Res 22.4 (2011): 349-56.
7 Buser D, Broggini N, Wieland M, Schenk RK, Denzer AJ, Cochran DL, Hoffmann B, Lussi A, Steinemann SG. Enhanced bone apposition to a chemically modified SLA titanium surface. J. Dent. Res. 2004 Jul;83(7):529–33.
8 Raghavendra, S., M. C. Wood, and T. D. Taylor. "Early wound healing around endosseous implants: a review of the literature." Int.J Oral Maxillofac.Implants 20.3 (2005): 425-31.
9
Nicolau, P., et al. "Immediate and Early Loading of Chemically Modified Implants in Posterior Jaws: 3-Year Results from a Prospective Randomized Multicenter Study." Clin.Implant.Dent.Relat Res. (2011).